Biologisch? Wel zo logisch?

Discussie in 'Discussies' gestart door DeNatuur.NL, 19 nov 2008.

  1. DeNatuur.NL

    Lid geworden:
    15 apr 2003
    Berichten:
    5.472
    Leuk Bevonden:
    0
    [​IMG]

    Links biologische varkens, rechts de bio-industrie.

    2 situaties (in NL) uit het dagelijks leven van de een in vergelijking met de ander.

    Veel mensen denken dat biologische varkens allemaal modderpoelen hebben of in de wei lopen, maar dat is dus niet het geval, op wat uitzonderingen wellicht na.

    Nu kan je wijzen op kleine details die iets verschillen met elkaar, maar is biologisch nou echt een verbetering? En wisten jullie dat biologisch er zo uit ziet?
     
  2. LenM

    Lid geworden:
    21 aug 2003
    Berichten:
    7.526
    Leuk Bevonden:
    0
    Nou nee.... ik schrik hier eigenlijk wel een beetje van... Ik had het me zeker heel anders voorgesteld. Zeker niet zo op elkaar gepakt. En ik maar denken dat het hoge prijsverschil tussen de soorten vlees komt doordat 10 biologische varkens net zo veel ruimte samen hebben om te vertoeven als 100 bio-industrie varkens :confused:
     
  3. Kenzo-cabana

    Lid geworden:
    29 sep 2007
    Berichten:
    1.760
    Leuk Bevonden:
    1
    Idd, dacht ik ook :flushed:
    Het enigste dat er beter is dat de varkens stro hebben om op te liggen dus? :flushed:
     
  4. DeNatuur.NL

    Lid geworden:
    15 apr 2003
    Berichten:
    5.472
    Leuk Bevonden:
    0
    Ze hebben wel iets meer ruimte, die biologische varkens, maar deze beelden is even ook om aan te geven dat het om kleine marges gaat en niet om direct zeeen aan ruimte. De biologische varkens hebben wel een plek om naar buiten te gaan. Dat is dan een 'pluspunt', maar het betreft dan een verharde plek, met ook niet veel ruimte.

    Maar als je dit zo naast elkaar legt, dan gaat het om kleine verschillen.. zoals idd dat beetje stro bv. , beetje meer ruimte ed.. Kleine dingetjes.
     
  5. GekGeitje

    GekGeitje Dierenkenner

    Lid geworden:
    3 sep 2004
    Berichten:
    11.359
    Leuk Bevonden:
    2
    Ik vind de foto's niet echt representatief! Ik kan ook foto's maken van mijn cavia's waarop het lijkt alsof ze geen ruimte hebben. Ik bedoel: dit zijn geen foto's van een gehele stal maar van een klein hoekje. Als jij met een bak eten in een hoek van de stal gaat staan, komen al die varkens naar die hoek toe en staan ze met zn allen opgepropt in dat hoekje. En dan lijkt het ineens alsof ze ook bijna geen ruimte hebben. Lekkere eerlijke foto's Alex :speak_no_evil:
    En hetzelfde geldt voor de kraamstal. Bij een biologische boer is dat wel degelijk een duidelijk verschil qua grootte dan bij een gangbare boer. En daarbij hebben ze stro. Dat is niet iets kleins, voor varkens is dat een essentieel onderdeel! Dat stro zorgt ervoor dat ze kunnen wroeten in de grond. In de gangbare varkenshouderij hebben ze geen stro en gaan ze wroeten in elkaars anus. Waardoor de staarten afbijten, darmen soms uitpuilen naar buiten en aangevreten worden. Dus dat beetje stro, zoals jij dat noemt, is echt GIGANTISCH belangrijk.

    En er zijn nog verschillen met de biologische varkenshouderij. In de gangbare varkenshouderij krijgen varkens bij het minste geringste mankementje (mankt met een poot, kucht een keer, ziet er bleek uit, enz enz) meteen antibiotica ingespoten. Of een ander medicijn. De infectiedruk is nogal hoog in een gangbare varkensstal omdat de dieren zo opgepropt op elkaar zitten. Ze worden snel ziek. Varkens zijn dieren die relatief snel doodgaan aan ziekte (iig in gangbare varkenshouderij) en dus worden er veel medicijnen ingepompt om ze "gezond" te houden (natuurlijk met de wachttijd in acht genomen, voor de slacht).
    In de biologische veehouderij mogen dieren preventief geen behandeling krijgen. Je mag er niet zomaar antibiotica in gooien. Sowieso mag een varken maar 1x een behandeling met antibiotica krijgen, de rest moet homeopatisch/fytotherapeuthisch (=kruiden) worden opgelost. Behandeling met normale medicijnen mag alleen nadat een dierenarts het varken heeft gezien (dus niet dat de boer het zelf beslist, hoe het over het algemeen gaat in de gangbare sector). En er geldt zelfs een dubbele wachttijd (=tijd dat de dier na het toedienen van medicijn geslacht mag worden). De varkens in de biologische sector zijn dus veel gezonder, zij overleven, zij zijn gezond zonder volgespoten te worden met medicijnen. De infectiedruk is in een biologische stal dus veeeel lager. Vind ik ook een heel belangrijk punt.

    Biologische varkens krijgen langer de tijd om tot hun slachtgewicht te komen. Dus ze hoeven niet in sneltreinvaart hun slachtgewicht bereikt te hebben. Vind ik ook wel belangrijk punt eigenlijk.
    In de stal moet ruimschoots daglicht en natuurlijke ventilatie aanwezig zijn. In een gangbare stal is er absoluut geen daglicht aanwezig, alleen kunstlicht.
    Nee, dat geven deze beelden dus helemaal niet aan. Ik vind dit helemaal geen eerlijke beelden en dit is gewoon propagande van jou om iedereen te laten stoppen met vlees eten. Aangezien het algemeen bekend is dat jij het sowieso niet goed vind dat dieren voor de slahct gehouden worden. Ook niet biologisch.

    Ik heb stage gelopen op een gangbare (=bio-industrie dus) varkenshouderij en op een biologische vakrenshouderij. Daarbij heb ik met school excursies gehad naar andere biologische varkenshouderijen en heb ik er dus wel meerdere gezien. Tuurlijk is het nie zo dat in de biologische sector 10 dieren evenveel ruimte hebben als 100 dieren in de bio-industrie. Dat is een beetje naief denken. Dat geldt voor geen enkele diergroep. Als dat zo was, dan hadden we helemaal geen biologische bedrijven in Nederland want daar is de ruimte niet voor. Een varkens in de bio-industrie heeft een minimaal oppervlakte van 1m2, in de biologische sector 1,3 m2. Dat lijkt weinig maar in een groep van 10 maakt dat wel veel verschil uit. Daarbij vind ik het ook heel belangrijk dat de biologische varkens hun natuurlijk gedrag kunnen uitvoeren doordat de mogelijk er is om te wroeten! In het stro. En wat ik nog belangrijk vind is dat biologische varkens uitloop naar buiten hebben. Ze worden blootgesteld aan het weer, ze kunnen de regen in lopen, ze kunnen genieten van de zon en van de wind (in tegenstelling tot de gangbare varkens: de enige keer dat hun zon zien is als ze naar de slacht gaan. En meestal zien ze dan geen zon, want dat gebeurd snachts.).
    Er zit wel degelijk verschil in en mensen zouden gewoon eens naar boerenbedrijven moeten gaan. Er zijn genoeg bedrijven die zich openstellen voor publiek. Op bijvoorbeeld de biologische boerendagen. En als je dan vind dat die dieren daar goed zitten, dan kun je daar aan huis vaak ook biologisch vlees kopen.
    Heel veel biologische boerenbedrijven verkopen hun vlees aan huis en dan heb je vaak ook de mogelijkheid om te zien hoe de dieren zitten. Ja, je betaalt dan meer voor je vlees maar je weet wel hoe dieren zitten.
     
  6. Tieske

    Tieske Dierenliefhebber

    Lid geworden:
    23 mrt 2007
    Berichten:
    1.227
    Leuk Bevonden:
    0
    Waarom eet jij dan geen biologisch vlees Gek Geitje, als je het zo "aanprijst" ?
     
  7. ~ellie~

    ~ellie~ Dierenfanaat

    Lid geworden:
    27 aug 2003
    Berichten:
    8.036
    Leuk Bevonden:
    0
    Ik denk dat biologisch wél een verbetering is. En nee, het is niet ideaal, en nee, de varkens zitten er nog steeds niet in een echt geweldige situatie. Maar ik denk wel dat het alvast een stap in de goede richting is. Nog meer verbeteringen zouden nog beter zijn, maar dat gaat niet gebeuren voorlopig omdat we (=de consument) niet bereid zijn beduidend minder vlees te gaan eten (=meer ruimte per varken) of beduidend meer te gaan betalen voor vlees (=meer geld voor verbeteringen) .

    Hoewel het goed is dat dierenactivisten opkomen voor de belangen van dieren, denk ik dat je met dit soort berichten juist het tegenovergestelde bereikt. Door te zeggen 'biologisch is niet veel beter dan bioindustrie' denk ik dat je eerder bereikt dat mensen zeggen 'dan koop ik maar weer gewoon bioindustrie' dan 'oh, dan zal ik maar snel vegetariër worden of écht diervriendelijk vlees kopen'. Hoe erg het dierenleed ook is en hoe sneu ook voor de generaties varkens die er nog overheen gaan, veranderingen hebben tijd nodig en totdat het zover is dat 'de consument' klaar is voor écht diervriendelijk vlees (voor zover dat bestaat) is biologisch alvast beter dan bioindustrie. Voor sommigen nog niet goed genoeg (en daar kan ik best in meegaan hoor) maar als je het té hard afkraakt denk ik dat je juist het tegenovergestelde bereikt als wat je eigenlijk wil bereiken. Eerst maar eens zorgen dat 'de consument' volop biologisch vlees gaat eten, en dan kijken of je dat nog een stapje verder kunt verbeteren.
     
  8. GekGeitje

    GekGeitje Dierenkenner

    Lid geworden:
    3 sep 2004
    Berichten:
    11.359
    Leuk Bevonden:
    2
    Re:

    Hoewel ik hier niet mijn beweegredenen hoef te geven, zal ik het heel kort doen. Zodat we daar verder geen discussie over hoeven te voeren, kan dat mooi via pb. Als ik vlees zou eten, zou ik zekerweten biologisch eten. Ik eet het vlees niet omdat ik niet zo ben opgevoed. Ik ben niet gewend vlees te eten, ik mis het niet, dus ik begin er niet aan (wat de boer niet kent, vreet ie niet). Maar omdat ik wel de biologische sector steun/aanprijs, koop ik wel altijd biologische zuivel en eieren. En als mijn studenten-inkomen het aankan, koop ik ook andere biologische producten. Maar zuivel en eieren koop ik alleen maar biologisch.

    Tuurlijk is de biologische sector niet perfect. Als je het beste wilt voor dierwelzijn én vlees wilt eten (want dat kan, ook al vinden Tieske en Alex van niet :wink: ) dan moet je zelf maar je eigen dieren houden. Dan weet je precies wat voor leven ze gehad hebben. Dan weet je 100% zeker wat voor ruimte ze gehad hebben en wat voor eten en hoeveel liefde en aandacht. En dan slacht je ze ook zelf, want dan weet je tenminste zeker dat het netjes en vriendelijk gbeeurd zonder veel stress.
    Maar het merendeel van de mensen tegenwoordig wil dit niet meer. Zo zelfvoorzienend zijn wij Nederlanders niet meer. En dus is de biologische sector een goed alternatief. En een heeeeeel stuk beter als de bio-industrie. Wat dat betreft ben ik het met Ellie eens: met dit soort berichten bereik je alleen maar een verkeerde reactie: "Oooooh, maar als het toch niet veel verschilt met de bio-industrie, dan hoef ik niet al dat extra geld uit te geven aan biologisch vlees". Maar ja, daar gaat het dierenactivisten niet om, tenminste, niet als ze dit soort berichten plaatsen. Ze willen dat mensen er vegetarisch van worden. En dat bereik je er echt niet mee. En hoewel jullie de biologische veehouderij ook niet goed vinden, kunnen jullie toch vast wel toegeven dat het beter is als de bio-industrie? Of kunnen jullie alleen maar zeggen "Alle vleesproductie is slecht"? :confused:
     
  9. Tieske

    Tieske Dierenliefhebber

    Lid geworden:
    23 mrt 2007
    Berichten:
    1.227
    Leuk Bevonden:
    0
    Ik vind alle vleesproductie slecht ja. Zoals het woord het zegt: "productie". Ik kan en zal een dier nooit als product zien, en dus zal ik iedere situatie waarin een dier wel als een product aanzien wordt, altijd afkeuren. Sommigen meer dan anderen uiteraard, maar een dier is en blijft voor mij een wezen dat er voor zichzelf hoort te zijn, en niet voor het voeden, kleden en voor het amusement van de mens.
     
  10. GekGeitje

    GekGeitje Dierenkenner

    Lid geworden:
    3 sep 2004
    Berichten:
    11.359
    Leuk Bevonden:
    2
    Ja, dat jij dat vind, dat weet ik. En prima, ieder zijn eigen mening. Maar met dit soort berichten gaan mensen gewoon weer het goedkope vlees uit de bio-industrie kopen. Wil je dat dan? Want vegetarisch worden mensen niet van dit soort (scheve) berichten. Dat snappen jullie zelf toch ook wel of niet? En dus vraag ik me af: áls mensen vlees eten, heb je dan liever dat ze vlees uit de bio-industrie eten of uit de biologische sector? Geef daar eens antwoord op? En dan wil ik dus niet horen "Ik wil niet dat mensen vlees eten." Want hoewel dat een zeer nobel streven is, zullen er altijd mensne zijn die vlees blijven eten. Dus in dat geval: welk vleesm oeten ze dan eten? Ik heb dan liever dat ze het vlees eten waarbij het dierenwelzijn meetelt in de houderij.
     
  11. Tieske

    Tieske Dierenliefhebber

    Lid geworden:
    23 mrt 2007
    Berichten:
    1.227
    Leuk Bevonden:
    0
    Mja als ze het toch perse moeten eten, dan is iedere kleine verbetering wel beter ja. Maar, door die biologische industrie voelen mensen zich minder schuldig over hun vleeseten. Bij de bio-industrie (beelden en foto's wanneer we acties doen), zijn er veel mensen die boos zijn en echt iets willen veranderen in hun eetpatroon. Vanuit die emoties (woede, verdriet, ...) proberen we dan de mensen aan te moedigen om ook echt iets te doen voor de dieren. Ik besef goed dat 90% van de mensen die ik aanspreek, zeker niet veggie zal worden (die dag), misschien wel ooit, en dus help ik hun daarmee.
    Ik biedt een minder "drastische" oplossing, en dat is bvb ipv 7/7 vlees te eten, 5/7 vlees te eten, en dan 2/7 een vervanger te eten. Niemand vond dat tot nu toe onredelijk.
    Samen met een foldertje met allerlei tips en weetjes rond vervangers (waar, hoe, wat, wanneer, ...) denk ik dat er toch heel wat mensen mijn raad opvolgen.

    Als ik daarentegen zou zeggen dat de bio-industrie de grote boeman is, maar dat de biologische sector (veel) beter is, dan schakelen mensen daarop over en dan blijven ze 7/7 vlees eten. Bovendien zullen ze dan veel minder snel geneigd zijn veggie te worden, omdat ze zich weer minder schuldig hoeven te voelen. Biologisch sust het geweten van de mens, mijns inziens.

    Bovendien, als iedereen overschaklt op biologisch zonder te minder, tja dan duurt het niet lang of dat biologisch wordt ook weer bio.

    Minderen met vlees is toch de beste optie, en overschakelen naar biologisch geef ik nooit als optie, en toch zeker niet als enige. ALS ik het al zou aanprijzen, dan zou ik toch dit samen met een forse vermindering van vlees aanraden.
     
  12. DeNatuur.NL

    Lid geworden:
    15 apr 2003
    Berichten:
    5.472
    Leuk Bevonden:
    0
    Re:

    Nee hoor. Het betreft geen klein hoekje. Dit is over zijn algemeenheid zo als ik de andere foto's bekijk. Overigens zijn het geen foto's van mij, behalve geloof die rechtsbovenin. Weet niet meer uit welke collectie ik die gepakt heb.

    Het gaat hier om gewoon 2 situaties binnen de 2 industrien die naast elkaar gelegd zijn. Tuurlijk kan je die links boven zeggen dat die niet representatief is. Maar dat klopt niet. Dit is gewoon de situatie. Ja, ze hebben iets meer ruimte. Dat zeker, maar het gaat om kleine marges.. niet om opeens zeeen van ruimte zoals sommige denken.

    Ik ben zelf niet bij een biologische varkenshouderij geweest, maar dat komt nog.

    Zijn hele eerlijke foto's.

    Dat zie je ook op de foto wat je zegt. Maar vind jij dat nou een verbetering allemaal? Het is zo minimaal.

    Zie je hoe minimaal het is op de foto? En dat vroeten kunnen ze nog steeds niet.

    Nee, het is minimaal. Het is geen significante verbetering voor de dieren, omdat het niet essentieel is voor het dier. Het gaat om kleine minimale verbeteringen, die op een schaal van 1 tot 100 .. 1 voor gangbaar.. 2 of 3 misschien voor biologisch. Dat beseft men niet zo.

    Nogmaals.. dit is niets bijzonders. Biologisch is niet ontworpen voor de mensen die het welzijn van dieren aan gaat. Dit heeft vooral te maken met een bepaalde filosofie. Bij biologisch-dynamisch is dat zelfs nog wat meer.

    Ben je bekend met de verhalen over dieren die ziek zijn e.d. die zo gehouden worden omdat ze het dier antibiotica vrij willen behouden? Ook een minpunt aan deze sector.

    Ik kan niet terugvinden dat het een verplichting is wat betreft daglicht. Maar persoonlijk zie ik niet waarom je dat een groot verschil vind? En langer de tijd om hun slachtgewicht te krijgen?
    Wat is dat voor een welzijnsverbetering voor het dier? Dat heeft wederom te maken met de filosofie.. en niet zozeer met dierenwelzijn.

    Onzin. Ik presenteer hier gewoon twee situaties uit de sector. Ik pretendeer niet hier alles te presenteren. Gewoon twee situaties. Ik hoor je niet over dat die foto over de bioindustrie ook in een hoekje genomen is. Wel over die ander. Ik laat iedereen zelf oordelen. Laat ze maar eens al die sectoren checken.

    Daarom. Het beeld is totaal verkeerd. Daarom ook die 2 foto's. Om het eens naast elkaar te leggen.
    Dan kan je zeuren dat de foto een beetje in een hoekje genomen is.. maar ik geef zelf al aan dat er voor het dier meer ruimte is. Maar alleen niet veel meer ruimte.

    Het gaat om iets meer ruimte, zoals ik al zeg. En dat is het hele punt. Zoals men al denkt dat men 10x zoveel ruimte heeft klopt dat gewoon niet.

    Op een VERHARDE ONDERGROND. Het stro is een leuke aanvulling voor de biologische dieren. Maar niet zo een groot punt. Het is alsof je een gevangen persoon een matje op de grond geeft, zodat die niet te snel koude voeten krijgt.

    Daar ben ik het natuurlijk mee eens. Ik vind dat ook belangrijk om zelf te zien hoe de dieren zitten. Een biologische varkenshouderij moet ik nog plannen. Ga in december eerst naar een dieproevenlabo.
     
  13. DeNatuur.NL

    Lid geworden:
    15 apr 2003
    Berichten:
    5.472
    Leuk Bevonden:
    0
    Re:

    Maar ellie, vraag je af. Hoe groot is die verbetering? Het is een verbetering van de situatie, maar is die verbetering dusdanig groot dat je kan spreken over een wereld van verschil?

    En kan je dan niet beter pleiten voor minder vlees? Omdat je dan tenminste weet dat er minder dieren komen in beide situaties

    Ik heb liever iemand die 3 keer in de week bioindustrie vlees eet (de rest plantaardig/vegetarisch) dan iemand die 5 keer ofzo biologisch vlees consumeert. Natuurlijk heb ik beiden niet, maar als ik voorkeur geef, dan is dat dit.

    Er zijn nu een hoop mensen die biologisch kopen, die anders vegetarisch waarschijnlijk zouden gaan eten. De groep die op bioindustrievlees zou terugvallen zal sneller geneigd zijn dan deels vegetarisch te eten.

    Daarom kan beter biologisch vlees niet gepromoot worden.

    In de VS pakte dat uit zoals het begin van de bio-industrie. Door de grote vraag naar biologische zuivel daar kwam er schaalvergroting, en omdat biologisch niet voor dierenwelzijn was bedoeld, maar vooral gezondheidsfilosofie, werden de koeien steeds meer en meer binnengehouden.
    Meer biologisch kan dus betekenen dat biologisch straks juist meer en meer in dezelfde vormen komt als de bioindustrie. Vergeet niet dat nu ook al veel hetzelfde is. Bijvoorbeeld opfokbedrijven leveren dieren aan beide sectoren en in praktijk worden kalfjes even snel weggehaald vaak als in de bioindustrie.

    Dus promotie van biologisch kan dus uiteindelijk resulteren in een 'gezondere' bioindustrie.. qua product dan..
     
  14. GekGeitje

    GekGeitje Dierenkenner

    Lid geworden:
    3 sep 2004
    Berichten:
    11.359
    Leuk Bevonden:
    2
    @Tieske: minderen met vlees eten vind ik ook een zeer goede oplossing. 7 dagne per week vlees eten is ook neit nodig. Maar mensen die biologisch vlees eten, eten over het algemeen ook geen 7 dagen per week vlees. Ten eerste omdat het vlees duurder is, dus om geld te besparen eten ze dan maar 5 dagen per week vlees. Ten tweede kiest het gros van die mensen bewust voor biologisch vlees en heeft er dus over nagedacht. Dit zijn mensen die dierenwelzijn (en andere zaken) belangrijk vinden maar niet hun stukje vlees kunnen/willen missen. En dus kiezen ze voor minder en biologisch vlees.

    Alex, ik weet niet eens waar ik moet reageren :eyes:
    Je plaats foto's die je zelf niet genomen hebt en noemt ze alsnog representatief. Vind ik al knap. In tegenstelling tot jou heb ik beide soorten bedrijven wel van binnen gezien en weet ik hoe het verschil er uitziet.
    Wroeten in stro is wle essentieel voor varkens. Tuurlijk is wroeten in modder nog vele malen belangrijker, ben ik het helemaal mee eens. Maar in de bio-industrie bestaat het grootste deel van het vloeroppervlak uit roosters. Het ander ekleine deel bestaat uit een dichte verharde ondergrond. Zonder stro erop. Varkens kunnen nergens wroeten. Varkensstaarten moeten worden afgebrand omdat varkens anders gaan wroeten in elkaars staarten. Pure frustratie omdat ze nergens anders kunnen wroeten. Ik heb het gezien tijden stage: varkens met uitpuilende endeldarm, omdat een ander varkene r maar in bleef wroeten. De andere varkens vreten de darm dan gewoon aan. Staarten worden in de bio-industrie dus weggehaald omdat dit wroetgedrag uitlokt. In de biologische sector kunnen de staarten er aan blijven zitten, omdat dierne niet gaan wroeten in elkaars staarten. Schijnbaar hebben ze daar niet die frustratie, omdat ze hun wroetgedrag kwijt kunnen in het stro. En dat zegt dus wle heel wat.

    En tuurlijk is biologisch houden een soort filosofie. Biologisch-dynamisch nog veel meer. Maar een filosofie waarbij men zoveel mogelijk rekening houdt met de natuur, het milieu, natuurlijke kringlopen en de intrinsieke waarde van het dier. Dus ook dierwelzijn.
    Dat er dus niet voor elk mankementje in een varken antibiotica wordt gespoten, dat vind ik nogal een groot pluspunt. Al eens van de MSRA-bacterie gehoord? Die is resistent voor bijna alle antibiotica. Varkensboeren dragen deze bijna altijd bij zich, omdat varkens die bijna altijd bij zich dragen. En omdat varkens zo gigantisch veel antibiotica krijgen, worden de bacterien resistent. Mensen met een verzwakte weerstand kunnen doodgaan aan de MSRA-bacterie. DUs ja, ik vind dat belangrijk.
    En je kunt je het mss niet voorstellen en je denkt dat ik overdrijf: maar in de bio-industrie wordt echt bij elk klein mankementje een spuit medicijn erin geduwd. En daar komt geen veearts aan te pas. Nee, dat doet de boer gewoon zelf. Daar worden geen test voor gedaan.

    Dat is echt onzin. Want als een dier echt ziek is en homeopatische middelen niet helpen, dan wordt er toch antibiotica ingespoten. Alleen mag het dier niet meer gebruikt worden als biologisch vlees, als het de 2e AB-behandeling is (bij een varken dan). Het is wel zo dat dieren langzamer beter worden. Als je een ziek dier in de bio-industrie hebt en je gooit er wat AB in, dan is ie binnen een week beter (als het goed is). Zit hetzelfde dier in de biologische sector met dezelfde ziekte, dan behandel je het met kruiden of homeopathische middelen. Het kan dan 2 of 3 weken duren voordat een dier beter is. Maar sinds wanneer is dat slecht? Toen ik laatst blaasontsteking had ben ik ook neit voor een AB-kuur naar de huisarts gegaan. Ik heb het zelf opgelost door 3 liter water per dag te drinken, veel vitamine C binnen te krijgen en cranberry-sap te eten. Het duurde 3 weken voordat het over was, ipv paar dagne met AB-kuur. Dat is niet slecht. DAt is gewoon je lichaam het op een natuurlijke manier laten bestrijden, ipv bacterien resistent maken tegen AB. Mocht mijn blaasonsteking erger zijn geworden, dan was ik toch naar de huisarts gegaan voor AB, net zoals de varkenshouder ook naar de veearts gaat als het homeapathische middel niet aanslaat. Ik vind het juist heel positief dat er niet snel naar de AB wordt gegrepen, we zijn tegenwoordig veel te snel met medicijnen. Bij mensen en dieren. Ons lichaam heeft niet echt veel weerstand meer (maar goed, dat is ook een rede waarom ik mijn eigen honden alleen een puppy-enting geef, al is dat weer een andere discussie).

    Echt waar? Zie je niet in waarom ik het een groot verschil vind dat biologische varkens daglicht tot hun beschikking hebben? Gewoonweg alleen al omdat het natuurlijker is voor een varken. Vitamine D aanmaak enzo, wat anders weer in het voer verstrekt moet worden.
    En langer de tijd om tot hun slachtgewicht te komen is gezonder voor het dier. Beter voor de gezondheid. En daarmee beter voor het welzijn.

    Oh, en je zegt als reactie op ellie dat opfokbedrijven leveren aan beide industrien. Maar volgens mij is dat niet zo. Een biologisch bedrijf mag alleen dieren invoeren van een ander biologisch bedrijf. Hij mag niet een dier uit de bio-industrie halen en het dan biologisch houden. Dan krijgt het dier geen eko-keurmerk, zover ik weet.
     
  15. DeNatuur.NL

    Lid geworden:
    15 apr 2003
    Berichten:
    5.472
    Leuk Bevonden:
    0
    Re:

    [quote="Je plaats foto's die je zelf niet genomen hebt en noemt ze alsnog representatief. Vind ik al knap. In tegenstelling tot jou heb ik beide soorten bedrijven wel van binnen gezien en weet ik hoe het verschil er uitziet. [/quote]

    Nee, maar ik ben in twee varkenshouderijen geweest, ook daar gehad over biologische varkenshouders. En ik ken wel mensen die daar zijn geweest.
    Maar persoonlijk zelf ken ik het alleen van videobeelden en andere foto's. Maar het geeft me wel genoeg beeld om dit te kunnen beoordelen. Hoewel ik zelf het ook nog eens wil bekijken van dichtbij. Foto's en video geeft genoeg materiaal in principe, maar ga graag er op uit om met eigen ogen te zien.

    Ik ontken niet dat het niet essentieel is. Het punt van mij is dat het op de schaal van optimaal eigenlijk gaat om kleine puntjes, wat in totaal niet een 'groot verschil' betekent.

    Nee, maar biologisch is ook vooral verharde grond.. beetje stro erop maakt het nog steeds verharde ondergrond.

    Bij bioindustrie zou het in principe ook niet hoeven, als ze een paar punten wijzigen. Meer verrijking. Nu gebeurd al met ketting e.d. Dus het gaat hier niet m.i. om uitzonderlijke punten die een wereld van verschil neerzet tussen deze twee vormen.

    Dat is nooit de insteek geweest. Het is wel een punt geworden, maar het is geen punt geweest wat het typeerd. Dat zie je dus ook in andere landen waar biologisch ook intensief kan inhouden.

    Tuurlijk ben ik bekend met MRSA.

    Dat hoef je me niet te vertellen. Ik weet ook wel dat het anders is bij biologisch. Maar het centrale punt in het beleid heeft niets met het dier te maken. Maar met mensen. Dus de gezondheid van mensen.

    En dat bedoel ik dus. Daarom komt het voor dat sommige boeren lang wachten met zulke handelingen en het dier daar meer onder kan lijden. Omdat men het vlees toch wil verkopen e.d.

    Ben ik geheel met je eens. Ik neem zelf niet eens een asperine of paracetamol. Maar dat beleid bij biologisch is dan ook gericht op menselijke gezondheid en menselijke doelen. Niet voor dieren, en dat is waar het over gaat.

    Het is geen groot verschil. Het is zoals ik eerder noemde ter voorbeeld een klein puntje. Alsof je dus een matje in de cel legt van een gevangene, een gordijntje voor de tralies doet of wat dan ook. Het zijn kleine puntjes om een gevangenschap beter te maken. Maar zijn geen grote verschillen tussen beiden. Je hebt ook bioindustrie boeren die stro op de grond doen of die daglicht geven aan de dieren. Dus het zijn geen uitzonderlijke punten. Bij biologisch heb je dan een uitloop naar buiten, maar die uitloop kan ook overdekt zijn. Zonlicht door ramen maakt geen vitamine D aan. Dat wordt dan geblokkeerd.

    Had hier handig alle skal papieren met exacte info daarover. Maar tijdje terug verhuist dus weet niet waar te zoeken. Maar even gezocht naar de info. Op skal vind je o.a. documenten daarover ook. (volgens mij alleen wat minder uitgebreid dan het info pakket). In ieder geval lees ik dat elk dier en het product biologisch kan worden als er omgeschakeld word van gangbaar naar biologisch, maar er zit een termijn bij. Dus je kan een legkip hebben die je het eko keurmerk wilt geven. Na 6 weken kan die eieren produceren die eko zijn. Bij vleesvee is dat 12 maanden.

    Verder geef ik je deels gelijk. Als ik lees wat ik nu vind dan lijkt het idd alsof het niet kan. Maar er zijn ontheffingen te krijgen voor gangbare dieren in te voeren na een ramp, bij grote uitbreiding van de veestapel en er geen andere te vinden zijn e.d.

    En ook met de mogelijkheid om te schakelen kan het dus. Maar ik denk dat ik wat betreft varkens dan wellicht wel fout zit (hoewel het in principe wel kan met ontheffingen.. en daar zal vast ook wel eens wat soepel mee gedaan worden). Legkippen iig wel. Dat gebeurd iig. Probeer nog wat andere info over te zoeken.
     
  16. GekGeitje

    GekGeitje Dierenkenner

    Lid geworden:
    3 sep 2004
    Berichten:
    11.359
    Leuk Bevonden:
    2
    Ik begin ff onderaan: over adt omschakelen. Idd, elk dier kan biologisch worden, maar niet zomaar. Die omschakeling mag alleen als het bedrijf zelf in omschakeling is. Stel, een gangbare boer heeft 1000 vleesvarkens en beslist om biologisch te worden. DAn hoeft hij niet doe 1000 vleesvarkens meteen weg te doen. Hij begint dan vanaf een datum met zijn biologische bedrijfsvoering (laten we ff 1 jan 2009 nemen). Een jaar lang zal hij zijn bedrijf biologisch doen, dus volgens biologische maatstaven huisvesten, biologisch voer geven en biologisch de ziekte aanpakken. Het vlees (of zuivel of eieren) heeft dan nog niet het EKO-keurmerk, want het bedrijf is nog geen biologisch bedrijf. HEt bedrijf is dan een bedrijf in omschakeling. Na een jaar van biologische bedrijfsvoering (dus vanaf 1 jan 2010) hebben zijn produkten ook een EKO-keurmerk en mag hij zijn vlees verkopen als biologisch vlees. Vanaf 1 jan 2010 is het bedrijf dus echt biologisch en mogen er geen dieren van bio-industrie meer in het bedrijf worden ingevoerd. Hooguit in die uitzonderingsregels (dus bv na een mkz-crisis waarbij veel dieren geruimd zijn en er niet genoeg biologische dieren zijn).
    Maar een bedrijf dat niet meer in omschakeling is en als de biologische status heeft, mag geen dieren uit de bio-industrie opkopen. Dat weet ik zeker (tenzij mijn hbo mij verkeerd heeft ingelicht in de module Biologische Landbouw).
    Dus dit:
    klopt absoluut niet!

    Over de rest: ik vind al die kleine beetjes samen wel een groot verschil. En ik denk dat jij eens biologische bedrijven moet bezoeken, zodat je kunt zien hoeveel verschil dat stro alleen al uitmaakt. Want in de bio-industrie wroeten varkens alleen maar in elkaar. Ik heb ontelbaar keer gezien hoe varkens elkaar half opvreten. Geen prettig gezicht. En hoe belachelijk het is dat staartjes bij biggen er meten vanaf worden gehaald, simpelweg omdat de dieren niet genoeg hebben om te doen. 1 ketting of 1 boomstronk in het hok voorkomt dit anus-wroeten namelijk niet.
    En als ik je stukje zo lees, lijkt het bijna alsof je de bio-industrie zelfs beter vind als biologische veehouderij. En ik kan me moeilijk voorstellen dat dit alleen bij mij zo overkomt :confused:

    Jij zegt dat de biologische sector er alleen maar is voor de mens (en zijn gezondheid) en niet voor het dierwelzijn en dierlijke gezondheid. Nou, dat vind ik ook een lekkere pessimistische instelling. Want die biologische boeren waarbij ik stage heb gelopen of excursie heb gehad, die deden dit vanuit liefde voor het dier. Omdat ze deze manier gezonder vinden voor het milieu, voor het dier en voor de mens. Alledrie samen. Omdat alledrie deze dingen onderdeel zijn van deze aardkloot.
     
  17. DeNatuur.NL

    Lid geworden:
    15 apr 2003
    Berichten:
    5.472
    Leuk Bevonden:
    0
    Ik moet binnenkort even zoeken naar verdere info. Niet veel tijd.. en steeds hier inlogproblemen. Irritant.

    Even snel een paar puntjes:

    Mijn punt is dat de biologische industrie rooskleuriger wordt voorgesteld dan dat die is. Ik vind kleine welzijnsverbeteringetjes niet een groot punt. Omdat het in verhouding tot werkelijke vrijheid minimaal is. Ook wordt altijd gedaan alsof de biologische industrie is ontstaan voor de dierenwelzijn, maar dat is gewoon niet correct. Het is een bijzaak. En ja, er zijn ook biologische boeren waarbij het meer hoofdzaak is, maar daar zie je dat ze vaak iets verder gaan dan het keurmerk nodig acht.
    De nadruk dierenwelzijn is bij het keurmerk wel belangrijker geworden sinds ontstaan.

    Als je per punt gaat kijken kan je idd punten vinden waar bioindustrie voor de dieren beter is dan dieren. Maar ik vind dat niet echt een belangrijk discussie punt. M.i. is het vooral belangrijk dat men niet doet alsof de biologische industrie zo heilig is.

    Als het gaat om economische belangen, dan komt het dier in de praktijk toch vooral het laatst. En dat is niet anders in die industrie.

    Biologische industrie is m.i. dan ook een onderdeel van dezelfde industrie. Het is niet veel anders dan de comfort-class en volwaardkippen.. het zijn goede PR-delen van de industrie. Biologisch is m.i. dan ook gewoon onderdeel van de bioindustrie. Maar het is een gradatie binnen het geheel. En je zal zien dat bij de schaalvergroting van de biologische sector, net als in andere landen al gebeurd, dieren de dupe worden.

    Omdat de kern van die sector niet om dieren draait. Maar om het product. Voor de mens.

    Dat is niet zo gek. Je zegt het al zelf. Ze doen het voor drie dingen.
    En ik heb met boeren gesproken van de 'bioindustrie' die hetzelfde zeggen. Ik sta ook niet zo te kijken van als een biologische boer dat zegt. De bioindustrie boeren zeggen ook altijd dat ze van de dieren houden. Maar denk niet dat iemand hier dat echt gelooft he... boeren houden van hun werk. Dan houden ze van hun dieren ja... omdat ze onderdeel zijn van het werk.
     
  18. Kenzo-cabana

    Lid geworden:
    29 sep 2007
    Berichten:
    1.760
    Leuk Bevonden:
    1
    Maar het ligt er gewoon aan dat alle kleine boeren weg gaan/"failliet" gaan en dat er nog enkel de 'grote boerderijen' zijn, daar gaat het enkel om de ombrengst, ...
    Moesten het nog allemaal kleine boeren zijn, 10 koetjes, varkentjes en kipjes, daar is niet veel werk aan en ook neit superveel ruimte voor nodig, dus dat is dan makkelijker te realiseren, die grote boerderijen gaan niet rap tienduizenden euro's gaan uitgeven voor de dieren een wat groter hok...
     
  19. Tieske

    Tieske Dierenliefhebber

    Lid geworden:
    23 mrt 2007
    Berichten:
    1.227
    Leuk Bevonden:
    0
    Ja maar de mensen willen meer en meer consumeren, die kleine boeren kunnen dat niet volgen, daarom zijn die grote bedrijven in de eerste plaats ontstaan. En tja omdat ze zo groot zijn, hebben ze "schaalvoordelen". Dat betekent dat ze alles in grote hoeveelheden kunnen aankopen, waardoor ze vaak kortingen krijgen etc., en daardoor kunnen ze die kortingen ook doortellen in de prijs naar de klanten toe. En tja, wat kiest de klant: zo veel mogelijk en zo goedkoop mogelijk.

    Hier kunnen er wel zijn die nu gaan zeggen: "dat is niet waar, ik koop niet veel, ik koop biologisch" etc, maar het feit blijft wel dat het overgrote deel van de vleesetende bevolking gewoon dat goedkope bio-industrievlees koopt.

    Zolang men niet wil minderen, zullen er amper verbeteringen zijn, want dan blijft de veestapel zo groot (en de hokken des te kleiner).
     
  20. Tieske

    Tieske Dierenliefhebber

    Lid geworden:
    23 mrt 2007
    Berichten:
    1.227
    Leuk Bevonden:
    0
    Ja maar de mensen willen meer en meer consumeren, die kleine boeren kunnen dat niet volgen, daarom zijn die grote bedrijven in de eerste plaats ontstaan. En tja omdat ze zo groot zijn, hebben ze "schaalvoordelen". Dat betekent dat ze alles in grote hoeveelheden kunnen aankopen, waardoor ze vaak kortingen krijgen etc., en daardoor kunnen ze die kortingen ook doortellen in de prijs naar de klanten toe. En tja, wat kiest de klant: zo veel mogelijk en zo goedkoop mogelijk.

    Hier kunnen er wel zijn die nu gaan zeggen: "dat is niet waar, ik koop niet veel, ik koop biologisch" etc, maar het feit blijft wel dat het overgrote deel van de vleesetende bevolking gewoon dat goedkope bio-industrievlees koopt.

    Zolang men niet wil minderen, zullen er amper verbeteringen zijn, want dan blijft de veestapel zo groot (en de hokken des te kleiner).
     
Laden...
Vergelijkbare onderwerpen
  1. Thijmen
    Reacties:
    4
    Weergaven:
    3.217
  2. Marick
    Reacties:
    7
    Weergaven:
    974
  3. tomas92
    Reacties:
    3
    Weergaven:
    618
  4. duppie
    Reacties:
    6
    Weergaven:
    537
  5. love12
    Reacties:
    2
    Weergaven:
    1.253

Deel Deze Pagina